La psikologio de justeco: Kial kelkaj usonanoj ne kredas la balotrezultojn
La psikologio de justeco: Kial kelkaj usonanoj ne kredas la balotrezultojn
Anonim
La Logo de Covnersation

La balotvoĉoj konfirmis ke Joe Biden venkis en la usona prezidant-elekto en 2020. La prezidentaj elektistoj donis al Biden 306 balotvoĉojn al la 232 voĉoj de prezidanto Donald Trump. Biden ankaŭ registris solidan antaŭecon de pli ol 7 milionoj en la populara voĉdono.

Tamen, rezultoj de nova NPR/PBS NewsHour/Marist-enketo trovis ke proksimume tri kvaronoj de respublikanoj ne fidis la balotrezultojn. Konfirmante tiun trovon, aparta studo de 24,000 amerikanoj trovis ke preskaŭ du trionoj de respublikanoj malhavis fidon je la justeco de la elekto kaj pli ol 80% timis fraŭdon, malprecizecon, antaŭjuĝon kaj kontraŭleĝecon. Krome, preskaŭ 60 procesoj prezentitaj de Trump asertante diversajn formojn de elektfraŭdo estis malakceptitaj, inkluzive de du taksitaj de la Usona Supera Kortumo.

Kompreneble, dubi pri justeco de seniluziiga decido ne estas respublikana fenomeno - ĝi estas homa.

Kiam decido estas farita kaj homoj ricevas la rezulton, kiun ili volas, ili ofte emas vidi la rezulton justa. Ekzemple, kiam homoj petas reklamadon kaj ricevas ĝin, ili pli verŝajne kredas, ke ili meritis ĝin. Sed se ili ne ricevis la reklamadon, ĝi verŝajne provos malsaman reagon. Ĉe tiu punkto, la procezo uzata por fari la decidon iĝas plej grava. Iuj povus demandi ĉu la procezo estis libera de antaŭjuĝo, konsekvenca kaj etika.

Por esplori ĉi tiun konfuzan fenomenon, gravas kompreni la psikologion de justeco.

Justaj proceduroj kutime gravas

Esploro konstante trovas ke kiam homoj ricevas malfavoran rezulton sed kredas ke la procezo uzita por fari la decidon estis justa, ili reagas pli pozitive.

Ili povas esti seniluziigitaj, sed ili emas akcepti la decidon kaj resti lojalaj al la institucio kiu faris la decidon. Tio estas konata kiel la "justa proceza efiko": la tendenco por justaj proceduroj por mildigi negativajn reagojn al malfavora decido.

Tamen, esploro, kiun miaj kolegoj kaj mi faris en 2009, identigas gravan averton tiucele. Ni trovis ke kiam malfavora decido estas tre grava por iu - ke ĝi estas centra al ilia identeco kiel parto de grupo aŭ iliaj personaj valoroj - ili emas serĉi difektojn pruvante ke la procezo uzita por fari la decidon estis maljusta.

En la unua studo, ni demandis 180 universitatajn studentojn pri decido, kiun la administracio baldaŭ faros pri limigo de la libera parolado de studentoj. Ni manipulis ĉu la rezulto estis favora tiel ke duono de la studentoj estis rakontitaj la administrado planis limigi liberan sinesprimon kaj la alia duono estis rakontita ke ne estos limigoj. Ni ankaŭ manipulis la procezon dirante al studentoj, ke ili havas ŝancon esprimi siajn zorgojn en publika forumo aŭ ne havas tiun ŝancon.

Ni tiam taksis ĉu la decido farita de la administrado malobservis la identecon de studentoj kiel membro de la universitato kaj iliajn personajn valorojn.

Ni trovis, ke kiam studentoj sentis, ke la decido malobservis sian socian aŭ personan identecon, ili perceptis, ke la procezo kaj rezulto estis maljustaj eĉ kiam ili havis la ŝancon esprimi siajn opiniojn ĉe publika forumo. En aliaj vortoj, ekzistis malforta aŭ neniu rilato inter disponigado de ŝanco por voĉo kaj justecperceptoj por homoj kies identeco estis malobservita.

En la dua studo ni demandis al 277 plenkreskuloj kun labora sperto pri tempo kiam decido estis farita sur la laboro, kiam la rezulto estis favora (aŭ ne) kaj la procezo estis justa (aŭ ne).

Kiel en la antaŭa studo, ni trovis, ke objektive justa procezo ne plibonigis justecperceptojn kiam rezulto malobservis onies identecon. Anstataŭe, ĉi tiuj partoprenantoj pli verŝajne diris, ke ekzistas procedura difekto - ili dubis, ke la opinioj, kiujn ili disponigis al la decidanto, iam estis pripensitaj.

La fakto ke ili ne ricevis la rezulton, kiun ili deziris pri io, kio estis centra por ilia identeco, igis partoprenantojn serĉi kialojn, ke objektive justa procezo estis iel manka laŭ signifoplena maniero. Ili sentis la bezonon misfamigi la procezon.

Tiuj rezultoj estas kongruaj kun alia esplorado montranta ke por tiuj kiuj havas fortan moralan sintenon en temo, juĝoj pri ĉu la procezo kaj rezulto estas justaj estas determinitaj pli per ĉu la rezulto estis favora ol ĉu la proceduro estis objektive justa.

Ekzemple, kiam partoprenantoj apogis abortrajtojn, kaj akuzito en testo ne estis juĝita pro bombado de kliniko kiu elfaris abortojn, tiuj partoprenantoj kredis ke la procesprocezo estis malpli justa ol tiuj kiuj tenis kontraŭ-abortrajtajn kredojn.

Simile, kiam partoprenantoj tenis kontraŭ-abortrajtajn kredojn kaj kuracisto sub juro por disponigado de kontraŭleĝaj malfruperspektivaj abortoj estis malkondamnita, partoprenantoj kredis ke la testo estis malpli justa ol faris tiuj kun abortrajtaj kredoj. Kiam ni zorgas profunde pri afero kaj ricevas malfavoran rezulton, ni pridubas la procezon uzatan por fari la decidon.

Kion vi povas fari?

En medio en kiu regas partia kaj identeca politiko, eble ne estas surprize, ke decido, kiu vundas sian engrupon – ĉi-kaze, Respublikanajn subtenantojn – estas malakceptita surbaze de perceptitaj proceduraj difektoj kiuj igas la elekton maljusta malgraŭ la objektiva realeco..

Kompreneble, la ago rabati la justecon de decidprocezo kiam decido malobservas onies identecon ne estas limigita al unu politika partio. Ekzemple, post kiam Brett Kavanaugh estis konfirmita kiel kasaciakortuma juĝisto, demokratoj emis kredi ke liaj konfirmdemandoj estis maljustaj, inkluzive de la reteno de grava indico.

Konsiderante ke iu ajn povas fariĝi viktimo de ĉi tiu antaŭjuĝo, pluraj aferoj povas esti faritaj. Unue, estas grave por gvidantoj legitimi la decidan procezon. Ekzemple, kiam organizo faras politikan ŝanĝon por etendi aŭ redukti la nombron da malproksimaj labortagoj semajne, estas grave por gvidado sur ĉiuj niveloj klarigi ke estis akceptebla kaj justa procezo uzita por fari la decidon.

Due, estas grave demandi iun, kiu estas senpartia. Luktante kun etika enigmo, homoj ofte venas al konkludo, kiu kongruas kun sia memintereso - kion psikologoj nomas "motivita morala rezonado". Tiel, neŭtrala persono povas pli precize taksi la decidon.

Trie, redukti kiom multe persono sentiĝas aparta kaj izolita de membroj de alia grupo ne malhumanigante membrojn de la alia grupo povas malpliigi kredojn ke decidprocezo estis rigita aŭ partia.

Homoj ofte ne ricevas la rezulton, kiun ili volas en temoj centraj al sia identeco, do gravas aktive gardi sin kontraŭ pridubi la legitimecon de objektiva kaj justa procezo.

La Konversacio

David M. Mayer, Profesoro pri Administrado & Organizoj, Universitato de Miĉigano

Populara laŭ temo