Mi Estas Plene Vakcinita – Ĉu Mi Daŭre Portu Maskon Por Mia Nevakcinita Infano?
Mi Estas Plene Vakcinita – Ĉu Mi Daŭre Portu Maskon Por Mia Nevakcinita Infano?
Anonim

Plene vakcinitaj plenkreskuloj festas sian novan liberecon kaj forigas siajn vizaĝajn maskojn. Tamen por gepatroj de infanoj sub la aĝo de 12, la ĝojo eble estos mallongdaŭra.

Ĉar infanoj de tiu aĝo ankoraŭ ne havas aliron al vakcinoj, la Centroj por Malsana Kontrolo kaj Antaŭzorgo diras, ke ili estas pli bone resti maskitaj kiam publike kaj ĉirkaŭ homoj kun kiuj ili ne loĝas.

Nun kio? Ĉu "bonaj gepatroj" tenas la vizaĝoŝirmilon de sia infano ĉe ludejoj, kradrostoj kaj luddatoj, instruante sanon kaj sekurecon ĉefe? Aŭ ĉu ili "lasas infanojn esti infanoj" kaj diras al sia infano, ke estas bone demeti la maskon? Kio se la rondo de infano inkluzivas nevakcinitajn homojn kun alta risko de grava malsano? Kun somero rapide alproksimiĝanta, gepatroj de gejunuloj devas alfronti ĉi tiujn demandojn rekte.

Kiel morala filozofo kaj bioetikisto, mi analizas etikajn dilemojn, kaj lastatempe mi multe pensis pri etikaj dilemoj levitaj de la COVID-19-pandemio. Mi skribis ankaŭ pri nebonkonata fako - etiko kaj familio - kiu demandas, kion gepatroj ŝuldas al siaj infanoj, kion infanoj ŝuldas al siaj gepatroj, kaj kion geedzoj ŝuldas unu la alian. Estas kelkaj iloj en mia etika ilaro, kiuj povus helpi pri la maska ​​demando.

Protektante sekurecon ĉiakoste

Estas etika vidpunkto, kiu diras, ke homoj ne nur estas pelitaj fari pli por siaj familianoj, sed havas specialan moralan devon fari pli. Ĉi tiu speciala devo ekestas pro la rilatoj de amo kaj amo, en kiuj la familioj ideale staras.

En iuj kontoj, speciala devo eble eĉ postulos fari "ĉion ebla" por konservi amaton sekura. Rezonante laŭ ĉi tiuj linioj, oni povus diri, ke gepatroj havas la devon demeti la leĝon kiam temas pri maskado.

Tamen ebla problemo en ĉi tiu pensado estas, ke ĝi estas en konflikto kun aliaj decidoj kiujn homoj faras por siaj infanoj - kiel rutine lasi infanojn fari riskajn aferojn kiel grimpi arbojn aŭ skii malsupren deklivojn. Krome, konservi infanojn sekuraj estas komplika. Supozeble, ĝi inkluzivas protekti la menshigienon kaj socian disvolviĝon de infanoj. Maskita somero povus malsukcesigi tiajn klopodojn.

Lasi infanojn esti infanoj

Alia pensmaniero estas, ke senmaskado praviĝas por lasi infanojn esti infanoj. La svisa klerismofilozofo Jean-Jacques Rousseau eble apogis tiun vidon. Li diris, ke infanaĝo estas valora pro si mem, kaj ke la plej bona maniero eduki infanojn estas lasi ilin disvolvi nature.

Tro ofte, gepatroj alportas al gepatrado sian propran "vivfazan biason", kiu okazas kiam etikaj zorgoj - kiel ekzemple sekureco - kiuj estas elstaraj en unu vivfazo estas ĝeneraligitaj kaj supozitaj esti centraj por ĉiuj vivstadioj. Dum infanoj, kompreneble, devus esti sekuraj por prepari ilin por plenaĝeco, prepari por plenaĝeco ne devus forpuŝi ĉiujn aliajn valorojn, aŭ konservi infanojn de la ĝojoj de infanaĝo.

La punkto ĉi tie estas, ke infanaĝo estas unika sperto. Ekzemple, infantempaj amikecoj diferencas de plenkreskuloj, kaj infantempa ludo postulas la kapablon de infano iĝi absorbita en ŝajnaj mondoj kaj distri radikale malsamajn mondojn.

Laŭ la mezuro, ke infanoj maltrafas sanajn infanajn spertojn, ili ne povas facile kompensi ilin. Ekzemple, havi pli da plenkreskaj amikoj ne kompensos por manko de infanaĝaj, kaj ludi pli kiel plenkreskulo ne anstataŭigos infanan ludon. La fenestro fermiĝas.

Ĉu maskado influas multe aŭ nur milde kun infana amuzo dependos de kelkaj faktoroj, kiel la aĝo de la infano (2-jaraĝa povas havi pli malfacilan tempon ol 10-jaraĝa), aktiveco (porto de masko). dum ludado de pupoj povas esti pli facila ol dum ludado de basketbalo) kaj malemo al maskado (kiu povas varii laŭ la personeco de la infano aŭ ĉu iliaj amikoj maskas).

Civita respondeco

Kompreneble, la alia kialo por maski infanojn estas, ke tio malhelpas ilin transdoni koronaviruson al aliaj. Precipe se la rondo de infano inkluzivas iun kun pliigita risko de severa malsano kaj morto de la viruso, ĉi tiu konsidero superos.

Ekzemple, se la najbaro de infano estas 5-jaraĝa kun Down-sindromo, aŭ ilia plej bona amiko havas astmon, aŭ ili havas familianon vakcinitan sed kies imunsistemo estas subpremata de drogoj aŭ malsano, ili devas konservi sian maskon. on. En ĉi tiuj situacioj, estas grave ke gepatroj agnosku, ke maskado ne estas tio, kion la infano volas fari, sed ke meti la sanon kaj sekurecon de aliaj foje plej gravas.

Maskado en solidareco

Gepatroj, kiuj elektas teni sian nevakcinitan infanon maskita, povus demandi la infanon ĉu ĝi helpus ilin se ili maskus ankaŭ. Maskado kun infano transdonas aprezon kaj rekonon, ke, por iuj infanoj, teni maskon estas granda peto. Tia movo ĵetas ŝlosilon en la propraj senmaskaj festoj de gepatroj. Sed gepatroj povas festi poste, post kiam ilia infano estas vakcinita, kaj kiam ilia infano ankaŭ povas festi.

Kvankam ĉi tiuj decidoj povas esti malfacilaj por gepatroj kaj infanoj, la bona novaĵo estas, ke infanoj de 2 ĝis 11 jaroj verŝajne havos aliron al vakcinoj en septembro.

La rezulto

Gepatroj kaj prizorgantoj faris tiom da oferoj dum la pandemio por konservi infanojn sekuraj. Somera tempo, tipe periodo de senzorga ludo, promesas longe atenditan krizhelpon.

Por iuj familioj kun malgrandaj infanoj, la maskoj eliras kaj ili direktiĝas al Disney World, kiu ne plu postulas maskojn ekstere. Por aliaj familioj, ĉiuj iliaj antaŭaj klopodoj povus sentiĝi malŝparitaj se ili ne irus la lastan mejlon kaj atendis iom pli longe.

Kion ajn gepatroj decidas, ili devus komuniki sian mesaĝon en maniero, kiu montras amon kaj subtenon por sia infano.

Nancy S. Jecker, Profesoro pri Bioetiko kaj Filozofia Fakultato, Lernejo de Medicino, Vaŝingtona Universitato

Populara laŭ temo