Longa COVID: Kun Unu el Tri Pacientoj Reen En Hospitalo Post Tri Monatoj, Kie Estas La Terapioj?
Longa COVID: Kun Unu el Tri Pacientoj Reen En Hospitalo Post Tri Monatoj, Kie Estas La Terapioj?
Anonim

La rapideco de akra terapio kaj vakcina disvolviĝo por COVID estis kapturna. Sed kvankam ni esperas, ke vojo por regi la pandemion estas videbla, ni nun alfrontas la eblecon de alia urĝa krizo pri publika sano danke al tio, kio estas konata kiel longa COVID, grupo de simptomoj kiuj daŭras longe post la komenca infekto. Kun tia ebla krizo minacanta, estas racie demandi, kion ni faras pri ĝi, kaj kial traktadoj ne ŝajnas esti venontaj.

Estas kelkaj kialoj, kial la longa COVID-rakonto povas disvolviĝi alimaniere. Ni prenu la unuan problemon: longe COVID ne estas diagnozo mem. Ĝi ampleksas multajn malsamajn problemojn, de sangokoagulaĵoj kaj pulmaj cikatroj ĝis ofte agnoskitaj simptomoj, kun ĝis 82% ankoraŭ raportantaj simptomojn kiel senspiro, laceco kaj cerba nebulo 3-6 monatojn post elseniĝo el hospitalo.

Kvankam ĉi tiu aspekto de resaniĝo ricevis multe da atento, plej multaj homoj malpli konscias, ke unu el tri COVID-pacientoj, kiuj forlasas la hospitalon, revenis ene de tri monatoj post sia ŝajna resaniĝo - kaj unu el dek estas morta. Stark nombroj kaj ne multaj homoj parolas pri ili.

Ĉi tiu komplekseco estas grava defio por tiuj, kiuj volas disvolvi kaj provi traktadojn. Unu el la plej gravaj demandoj estas la mezuro de sano, kiun vi volas plibonigi, aŭ la ĉefa finpunkto. Ĉiu el ĉi-supraj diagnozoj eble bezonas malsaman finpunkton. Se vi havas embolon vi eble mortos. Se vi havas pulmajn cikatrojn, vi eble estos senspira kaj ĝi eble ŝanĝis vian pulman funkcion. Se via ĉefa problemo estas laceco, la plej grava afero povas esti plibonigi la simptomojn, revenigi vin al laboro aŭ redukti la subtenon, kiun vi bezonas.

Esplorado gvidata de paciento asociis ĝis 200 simptomojn kun longa COVID. Estas verŝajne, ke iuj el ĉi tiuj ne vere rilatas al COVID-19, sed kiel vi elektas, kion mezuri en provo? Ĉiufoje kiam vi aldonas novan mezuradon en provo, vi pliigas la grandecon, kiun la provo devas esti por eviti falsajn pozitivajn rezultojn. Oni devas fari kompromisojn pri tio, kio povas esti farita kontraŭ tio, kion la paciento povus taksi kiel rezulton.

Reakiro datumoj

Sekva estas la subesta biologio, pri kiu ni havas limigitan komprenon. Ni scias, ekzemple, ke formiĝas koagulaĵoj, sed ankoraŭ ne klare kial. Ni scias, ke la sangaj glasoj de pacientoj ne estas normalaj, sed ne dum kiom longe ĉi tio daŭras. Kaj ni scias, ke iuj pacientoj havas longedaŭran inflamon, sed ni ne povas antaŭdiri kiu.

Ĉi tio malfaciligas elekti terapiojn por provi kaj pacientojn por inkluzivi en tiuj provoj. Ĝi signifas, ke ni devas fari iujn klerajn divenojn, kiun kaj kiam trakti, kaj per kio.

Multaj pacientoj resaniĝas, do ĉu ni enskribiĝu ĉiujn pacientojn kiam la plej multaj el ili pliboniĝos, elektu pacientojn kun pli alta risko de problemoj aŭ atendi ĝis la simptomoj estos establitaj? Neniu traktado venas sen kromefikoj. Ni devas minimumigi la eblecojn damaĝi iun, kiu ĉiukaze pliboniĝos.

Aldone al ĉi tio, la grupo, kiun ni studas, povas ŝanĝiĝi kun la apero de akutaj traktadoj kaj vakcinoj. Fruaj raportoj sugestas pli junan populacion en la nuna ondo.

Ĉi tio povas havi grandajn efikojn al klinikaj provoj. Se vi starigas provon por kapti signalon kun supozo, ke triono de homoj havas longtempajn problemojn, se ĉi tio malpliiĝas, tiam via provo eble ne povos respondi la demandon.

Kion do ni povas fari pri ĉio ĉi? La unua afero estas fari provojn sufiĉe grandajn por definitivaj respondoj kaj sufiĉe flekseblaj por reagi al evoluanta scio, inkluzivante kromajn traktadajn brakojn se indico ŝanĝiĝas.

La dua estas havi miksaĵon de provoj rigardantaj malsamajn populaciojn. Posthospitalaj pacientoj preskaŭ sendube havas pli altan riskon de problemoj kiel emboloj aŭ cikatriĝoj ol tiuj, kiuj neniam estis akceptitaj. Antaŭzorgo ĉiam estas pli bona ol kuracado, do estas gravaj terapioj celitaj frue en la malsano. La komunumaj pacientoj, kiuj vivas kun konstantaj problemoj, eble bezonas malsamajn provojn.

Kompleksa financado

La bona novaĵo estas, ke multe da financado estas liberigita por montri la problemon, eĉ se ni ankoraŭ ne konas la plej bonajn areojn por koncentriĝi. Alia pozitivo estas, ke grandaj provoj kiel la vakcinstudoj kaj la Recovery-provo (la plej granda klinika provo de la mondo por identigi traktadojn por homoj enhospitaligitaj kun COVID), montris, ke ni povas fari grandajn provojn laŭ rapideco kaj skalo.

Bedaŭrinde, la nuna financa sistemo estas konkurenciva, mankas kunordigo kaj ne vere rekompencas kunlaboron. Ĉi tiuj grandaj provoj estis la esceptoj, ne la regulo. Do ni bezonas premon al financantoj kaj esploristoj por fari aferojn alimaniere.

En Britio, ni starigis fruan ekzemplon de la speco de provoj, kiujn ni opinias, ke ni bezonas, nomatan Heal-COVID. Ĝi jam havas ĉirkaŭ 100 centrojn en Britio engaĝitaj kaj praktikas kelkajn el la ĉi-supraj ideoj. Se vi estus dirinta al mi antaŭ la pandemio, ke ĉi tiu tipo de provo povus esti starigita post semajnoj, mi ne estus preninta vin serioze.

Malgraŭ tio, la longdaŭra naturo de la problemoj signifas, ke estos monatoj antaŭ ol provoj komenciĝos kaj ni devas klarigi al la publiko kial. Estas multaj homoj tie ekstere malesperaj por io/io kaj ĉi tio estos fekunda grundo por ĉarlatanoj kaj oportunistoj. Do intertempe, se pacientoj eksperimentos, ili ĉiam devas demandi, kiu profitas, certigi, ke la traktadoj estas almenaŭ sekuraj, kaj kuraĝi, ke multaj pacientoj ankoraŭ estas sur vojaĝo de plibonigo. Restas espero.

Mark Toshner, Lektoro en Translational Respiratory Medicine, Universitato de Kembriĝo

Populara laŭ temo