Fumantoj Neniam Estis Vere Protektitaj Kontraŭ COVID, Malgraŭ Kion Asertis Fruaj Studoj
Fumantoj Neniam Estis Vere Protektitaj Kontraŭ COVID, Malgraŭ Kion Asertis Fruaj Studoj
Anonim

Frue en la koronavirus-pandemio, esploristoj trovis neatenditan trovon: fumantoj ŝajnis esti protektitaj kontraŭ la plej malbonaj efikoj de COVID. Komence malkovrita sur recenzo de enhospitaligitaj pacientoj en Ĉinio, ĉi tiu "paradokso de fumanto" poste estis raportita en studoj el Italio kaj Francio.

Sed rezultas, ke ĉi tio ne estis vera, kiel amasa studo el Britio montris pasintmonate. Fumantoj estis 80% pli verŝajne esti enhospitaligitaj ol nefumantoj. Do kio okazis, kaj kiel la scienco tiel malĝuste?

La matematikisto Pierre-Simon Laplace iam diris: "Ju pli eksterordinara estas fakto, des pli forta pruvo ĝi bezonas." La usona kosmologo, Carl Sagan, fame revortigis tion jene: "Eksterordinaraj asertoj postulas eksterordinarajn pruvojn." Kaj, ni akceptu ĝin, por fumantoj, kies pulmoj estas detruitaj de tabako, havi pli bonajn rezultojn en spira malsano estas sufiĉe mirakla.

Bedaŭrinde, eksterordinara pruvo estas malrapida, kompleksa kaj iom enuiga. Publika atento, aliflanke, estas precipe fervora kroĉi al la eksterordinara.

Ni dissekcu kio okazis.

La unua afero estas, ke scienco estas necerta, fakto kiu faras nin homojn sufiĉe malkomfortaj. Prenu veterprognozon: se oni diras al vi, ke ekzistas 10% da ŝanco de pluvo, vi verŝajne forlasos la pluvombrelon. Mi volus. Kaj naŭ el dek fojojn, mi pravus. Sed la alian fojon, mi bedaŭrus miajn elektojn - kaj mi plendus pri kiom malĝustaj meteologoj povas esti.

La problemo ne estas meteologoj, tamen. Estas mia bezono de certeco. Estas mia subkonscia traduko de "estas 10% ebleco de pluvo" en "hodiaŭ ne pluvos."

Ĉi tiu inklino estas ĉie: en politika balotado, en prezidentaj prognozoj - kaj eĉ en vizitoj de kuracistoj. Mi volas, ke la kuracisto diru al mi, kio estas mia gorĝodoloro, ne kio ĝi povus esti.

Ĉio estas probableco

Kaj tiel funkcias scienco. Ĉio estas probableco, kaj ĉiu nova informo igas nin ĝisdatigi niajn probablecojn. Estas fama ekzemplo pri tio en statistiko, unue prezentita de la matematikisto Joseph Bertrand (mi promesas, ke mi revenos al la paradokso de la fumanto post sekundo).

Diru, ke vi havas tri identajn skatolojn. Unu enhavas du orajn monerojn, unu enhavas du arĝentajn monerojn, kaj la lasta enhavas unu oran kaj unu arĝentan moneron. Elektu unu el la skatoloj hazarde (ni nomu ĝin Skatolo A). Kio estas la ŝancoj, ke ĝi havas la du arĝentajn monerojn?

Ĝuste unu triono.

Nun, sen rigardi en la skatolon, prenu unu moneron el ĝi. Se tiu monero estas oro, kio okazas al la ŝanco ke Skatolo A estis la skatolo kiu enhavis du arĝentajn monerojn?

Ĝi falas al nulo. Novaj informoj ekigis tujan probablon ĝisdatigon.

Kiu (fine) revenigas min al COVID. En januaro 2020, ni sciis malmulte pri ĉi tiu viruso. Ĉar bona evidenteco fluas, niaj probabloj ĝisdatigas. Tial ni ne plu sanigas nian poŝton sed ankoraŭ rekomendas maskojn. Neniu iam povas esti 100% certa, ke ĉi tiuj rekomendoj pravas - novaj evidentecoj povas aperi - sed ili reflektas la plej bonajn informojn, kiujn ni havas.

Same okazas kun la paradokso de la fumanto: antaŭ la pandemio, la evidenteco estis, ke fumado faris nenion bonan al viaj pulmoj. Kun novaj - bonaj - informoj, probablecoj povus esti ĝisdatigitaj, ŝanĝante al la eksterordinara aserto ke fumado estis protekta.

Kaj jen la dua punkto: ĉu tio estis eĉ bona pruvo?

Ĝi ne estis.

Unue, kiam ili estis raportitaj, la plej multaj artikoloj pri la paradokso de la fumanto ne estis reviziitaj de aliaj sciencistoj (kolegaj reviziitaj). Dum bona nombro daŭriĝis al kolegaro-reviziita publikigo, aliaj estis retiritaj post kiam iĝis klare ke ili estis financitaj fare de la tabakindustrio. Antaŭpublikiga eldono estas bonega por rapide eligi informojn; ĝi ne estas bonega por certigi, ke tiu informo estas bona.

Due, la plej multaj el ĉi tiuj studoj estis malgrandaj. Kvankam ĉi tio ne estas mortsonorigado, ĝi signifas, ke la indico devas esti traktita singarde. Alivorte, probabloj povas ĝisdatigi, nur ne multe.

Ĉi tio havas intuician sencon: se vi ricevas 999 kapojn sur 1,000 moneroj, vi estus sufiĉe certa, ke la monero estis rigita. Se vi havus du kapojn sur tri ĵetoj, vi estus multe malpli certa. La studoj sugestante ke la paradokso de la fumanto havis specimenajn grandecojn en la adoleskantoj ĝis centoj. La brita studo kontraŭpruvanta ĝin havis 421,000.

Fine, kaj plej subtile, la paradoksaj studoj de la fumanto faris alian demandon ol ili devus havi. Ili demandis: "El homoj nuntempe en la hospitalo, kiom da fumas?" Ĉi tio estas diferenca de: "Kompare kun nefumantoj, kiom probable fumantoj en la loĝantaro estos enhospitaligitaj?"

La unua demando rigardas homojn kiuj jam estis akceptitaj kaj travivis sufiĉe longe por esti studitaj. Alivorte, same kiel en la monerskatoloj de Bertand, agnosko jam okazis, kaj estas multaj kialoj, ke fumantoj ne estis inkluditaj en tiu grupo. Eble ili mortis pli rapide ol nefumantoj, do ne estis kalkuleblaj. Eble ili estis eligitaj al hospico kun malsama rapideco. La brita studo, aliflanke, studis la tutan loĝantaron, forprenante ĉi tiun antaŭjuĝon.

Mi argumentus, do, ke la scienco ne eraris la paradokson de la fumanto. Ĝi estis interesa trovo, kiu kondukis al vaste raportita eksterordinara aserto. Kaj se COVID instruas al ni nenion alian, ĝi devus instrui nin teni eksterordinarajn asertojn - pri fumado, D-vitamino, zinko, blankigas, gargaranta jodon aŭ nebuligado de hidrogena peroksido - al altaj normoj.

Scienco moviĝas malrapide. Eksterordinaraj asertoj ne faras. Por parafrazi Jonathan Swift, ili flugas antaŭen, dum indico venas lamante post ili.

Mark Shrime, Prezidanto de Tutmonda Kirurgio, RCSI Universitato de Medicino kaj Sansciencoj

Populara laŭ temo